Gesetze / Rechtsprechung / Art 31 Rom II-VO

Entscheidungen zu Art 31 Rom II-VO

15 Entscheidungen der Bundesgerichte · Zeitliche Anwendbarkeit

  1. Landgericht Düsseldorf, 31.10.2023 – 14d O 17/21 Urteil
  2. BGH, 08.02.2018 – IX ZR 103/17 Urteil

    1. Die insolvenzrechtlichen Voraussetzungen und Wirkungen einer Aufrechnung sowie die Anfechtbarkeit einer Aufrechnungslage sind grundsätzlich Gegenstand des allgemeinen Insolvenzstatuts und unterliegen daher der lex for…

  3. BGH, 07.07.2015 – VI ZR 372/14 Urteil

    Die gemäß § 32 Abs. 1 KWG bestehende Erlaubnispflicht von Einlagengeschäften im Sinne des § 1 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 KWG bezweckt nicht zu verhindern, dass von dem Einlagenkonto aus durch den Bankkunden verlustbringende Anl…

  4. BGH, 25.04.2012 – I ZR 235/10 Urteil

    Clinique happy 1. Die ungebrochene Durchfuhr von Waren, die im Ausland mit einer im Inland geschützten Marke gekennzeichnet worden sind, durch das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland stellt keine Verletzung der Marke d…

  5. BGH, 11.02.2010 – I ZR 85/08 Urteil

    Ausschreibung in Bulgarien Das anwendbare materielle Wettbewerbsrecht ist grundsätzlich auch dann nach dem Marktortprinzip zu bestimmen, wenn sich der wettbewerbliche Tatbestand im Ausland ausschließlich unter inländisch…

  6. BGH, 09.07.2009 – Xa ZR 19/08 Urteil

    Brüssel Art. 28 Abs. 1, 2 und 5; UKlaG § 1, § 4a Abs. 1 II-VO Art. 5 Nr. 3; Rom-II-VO Art. 4 Abs. 1; EGBGB Art. 40 Abs. 1, a) Für die Klage eines Verbraucherschutzvereins, mit der dieser von einem Luftver- kehrsunternehm…

  7. Oberlandesgericht Hamm, 28.05.2025 – 5 U 15/17 Urteil
  8. Landgericht Nürnberg-Fürth, 15.09.2022 – 19 O 8496/21 Endurteil
  9. Kammergericht, 27.05.2019 – 20 U 115/17 Urteil
  10. Landgericht Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 236/11 Urteil
  11. Landgericht Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 253/11 Urteil
  12. Landgericht Düsseldorf, 22.08.2014 – 8 O 200/11 Urteil
  13. Landgericht Düsseldorf, 26.09.2013 – 14c O 251/10 U. Urteil
  14. Landgericht Düsseldorf, 26.09.2013 – 14c O 143/11 U. Urteil
  15. Oberlandesgericht Hamm, 13.01.2011 – I-18 U 88/10 Urteil